Durante la extensa audiencia en la que hace algunas semanas se presentó el recurso de apelación a la resolución del Dr. Gustavo Bumaguin que los mantiene presos, los hermanos Matías y Fernando Spaggiari hablaron durante una hora. Ambos leyeron una declaración en la que subrayaron los valores familiares que les fueron inculcados y reiteraron una y otra vez que honrarán sus deudas y cumplirán con los acreedores, pero que no pueden hacerlo estando privados de su libertad. Matías y Fernando Spaggiari no aceptaron preguntas, pero va de suyo que si lo hubieran hecho el interrogante clave sería uno y solamente uno: ¿dónde está el dinero de más de medio millar de ahorristas que les confiaron millones de dólares con la esperanza de obtener un retorno mayor al de otras alternativas de inversión?
La pregunta implícita nunca fue respondida. Y para el doctor Sergio Alvira, el juez de segunda instancia que resolvió rechazar la apelación de los hermanos y de su madre, y negarles el beneficio de la excarcelación, esa es también la clave del caso.
En el párrafo más elocuente de las 28 carillas que contiene la resolución conocida este miércoles, Alvira sostiene: "nos encontramos ante un caso en el que se trata de lograr determinar dónde se encuentran las cuantiosas sumas de dinero captado y la libertad de los impugnantes resultaría un severo riesgo atento al rol que ocupaban en la organización, centrando la cuestión en el entorpecimiento a la investigación, atento a que fueron ellos los organizadores de las operaciones, y responsables del dinero, quienes hasta aquí denotaron capacidad para ocultar el mismo. También es atinada la referencia al hecho de las suscripciones de reconocimientos de deudas para intentar sustraerse del proceso penal luego de la consumación de los hechos. Resulta de una lógica incontestable concluir que lograr el seguimiento de la 'ruta del dinero' invertido requiere extremar los medios para evitar entorpecimientos".
Alvira respalda la labor del juez de primera instancia Gustavo Bumaguin, pero en algunos de los tramos de su fallo es muy claro en determinados puntos. Citando jurisprudencia previa, consideró que "resulta particularmente revelador de las maniobras de estafa el hecho que, a pesar de no poder cubrir los vencimientos, se siguieron formalizando convenios, habiendo citado el juez (Bumaguin), expresamente que 23 de los convenios fueron suscriptos entre septiembre y octubre del 2022, cuando ya se habían iniciado los retrasos en los pagos, y entre ellos 5 fueron suscriptos el mismo mes de noviembre del 2022 en que cesaron definitivamente los pagos. Y desde julio a noviembre hacen un total de 48 contratos mientras que los reclamos por deuda del año 2021 fueron de 55 en todo el año"-
Miles y miles de dólares
Los montos son de por sí muy relevantes. Basta mencionar algunos ejemplos: una persona entregó a los Spaggiari, en 18 contratos distintos, un total de 144.500 dólares. Otra persona damnificada invirtió nada menos 180 mil dólares en tres contratos diferentes. pero también hubo inversiones en pesos, en cifras que llegan hasta 9 millones de pesos en un solo contrato.
La asociación ilícita
El concepto de asociación ilícita es otro punto que entró en controversia a través del planteo de las defensas. ¿Eran los Spaggiari empresarios que encararon un negocio que terminó mal? O las empresas del grupo eran una fachada para montar una gigantesca farsa con la lógica criminal del Esquema Ponzi?
Alvira analizó los planteos de defensa y fiscalía, y también lo expuesto por el juez de primera instancia. Para el magistrado de segunda instancia, "la calificación como organizadores de los hermanos Matías Spaggiari y Fernando Spaggiari (únicos socios y administradores de las empresas legalmente constituidas) y el de su madre Mirta Ofelia Condotto como miembro resulta acertada atento al rol fundamental que tenían: los Spaggiari firmaban los contratos y serían los beneficiarios directos de los dineros depositados. En este punto resulta relevante el testimonio prestado por la señora María del Valle I. quien hizo expresa referencia a un 'manejo' aparte del de las empresas del grupo y que dichas personas efectuaban, tal como lo expuso el Sr. Fiscal en la audiencia de Alzada. Queda claro que la señora Condotto no tuvo una presencia 'casual: estuvo presente´ al momento de la firma de algunos mutuos, hizo firmar convenios, recibió dinero a víctimas, daba turnos para pagos mensuales y realizaba maniobra de captación".
Para Alvira, todos esos indicios son una "referencia a la existencia de la imputada Asociación Ilícita: tenemos pluralidad de planes delictivos con reiteración de hechos con múltiples víctimas, extendidos en el tiempo, -lo que da cuenta de su permanencia-, en la cual los diferentes miembros ocuparon roles determinados e intercambiables de acuerdo a la dinámica propia de su accionar, todos ellos necesarios para su funcionamiento, bajo la modalidad descripta", de estafa piramidal o Esquema Ponzi.
No obstante, el magistrado advierte que estas consideraciones se hacen "sin perjuicio de lo que pueda surgir del avance de esta relativamente incipiente investigación y la magnitud de la misma, hasta ahora sin posible mensuración exacta; así como la calificación legal puede resultar también provisoria". Ergo: deja abierta la puerta a una futura revisión de esta lectura.
El Esquema Ponzi
En términos legales, la estafa piramidal o Esquema Ponzi tiene una descripción precisa, que en este fallo fue citada como jurisprudencia previa, planteada en el denominado "caso Scarffone", tramitado en un juzgado de Morón, provincia de Buenos Aires. ”: “En este tipo de estafas no existe una actividad real que la sustente, sino que los beneficios de unos inversores se pagan directamente con el dinero que invierten otros. Es decir, con el dinero de los últimos que entran en el sistema se les paga a los primeros que lo hicieron. Las empresas que se dedican a hacer estas maniobras no invierten el dinero en las inversiones que prometen, sino que simplemente se dedican a dar el dinero de los nuevos a los antiguos inversores, quedándose con una parte"
Agrega que "inicialmente el sistema funciona porque al principio ingresa poca gente y eso hace que haya más inversores nuevos que antiguos, permitiendo que con el dinero de muchos (los nuevos) se les pueda pagar a pocos (los antiguos). Por esa razón, estos esquemas sólo pueden mantenerse con la entrada constante de nuevos inversores, por esa razón, a medida que va creciendo, el sistema se acerca inexorablemente a su final, ya que llega un momento en el que dejan de ingresar nuevos inversores y eso genera que los nuevos no sean muchos sino pocos en comparación con los que tienen que cobrar en el futuro cercano. Entonces, ese es el momento en el que los que crearon el sistema desaparecen con todo el dinero que tienen en su poder, para luego dispersarlos ante los seguros reclamos que recibirán por parte de los perjudicados".
Recuerda el fallo que "Las características típicas para identificar a una estafa piramidal son: a) Los estafadores suelen presentarse como directivos de empresas pujantes, utilizando a las mismas como fachadas que otorgan mayor seguridad; b) Las empresas no se encuentran registradas ante un ente regulador que las controle, como por ejemplo la Comisión Nacional de Valores; c) Siempre hay gente que al principio cobra lo prometido, pues en la medida en que ellos estén satisfechos, serán los encargados de invitar a participar a sus familiares y conocidos; d) Se ofrecen rentabilidades muy superiores a las de la plaza financiera, con el propósito de vencer la mayor confiabilidad que otorgan los bancos; e) Ofrecen subir puntos de interés a los inversionistas que hacen ingresar a amigos, familiares o conocidos, quienes invierten confiados porque la persona conocida que los convocó ya viene cobrando; f) Todo funciona normalmente hasta el día que el estafador desaparece y el sistema deja de funcionar".
En el caso del Grupo Spaggiari, en la consideración dominante en la Justicia hasta ahora, el sistema dejó de funcionar.
